Skip to content

O vakcinama (općenito)

Rujan 9, 2012

Nakon što sam primijetio kako su se nakon manje više uspješnog otpora histeriji sa svinjskom gripom i nešto povećane kritičnosti prema vakcinacijama općenito počeli pojavljivati brojni članci, pa čak i navodno nezavisni blogovi koji kritiziraju “antivakcinacijsku paranoju” i zagovaraju “vjeru u znanost”, odlučio sam uvesti posebnu rubriku koja će se, među ostalim, baviti i vakcinama. Jer ta je tema mnogo kompleksnija od teorije koja se prodaje u školi, na fakultetu i po medijima.

Službena teorija je vrlo jednostavna i glasi otprilike ovako: ako u tijelo ubrizgamo antigene (sintetizirane i/ili atenuirane i/ili umrtvljene viruse/bakterije isl.) slične uzročnicima bolesti, onda će tijelo odgovoriti stvaranjem antitijela na dani antigen, te stvaranjem tzv. “memorije”, koja će mu, u slučaju ponovnog kontakta sa antigenom, omogućiti brže i efikasnije stvaranje antitijela, te ćemo tako  zadobiti “imunitet” na određenu bolest koju nosioc tog antigena (patogen) može uzrokovati. Ovo je otprilike nivo znanja koji posjeduje prosječni magistar ili doktor biologije, doktor medicine, i velik dio dr. sc. medicine, osim ako kojim slučajem ne specijaliziraju imunologiju. Ni više ni manje.  Oni će naravno (u teoriji, ne nužno u praksi) znati mnogo više o samom imunološkom sustavu,  znati nabrojati bitne organe, tipove stanica, antitijela itd. no što se tiče same teorije i prakse cijepljenja, to je otprilike to što se tiče znanja vakcinatora naših svagdašnjih. Profesirani epidemiolozi će iz toga i na temelju upitnih statistika izvlačiti često šarlatanske teorije javnog zdravlja i prevencije bolesti, no što očekivati od profesije koja je u ne tako davnoj fazi svojeg razvoja imala tendenciju proglasiti krajnike i crvuljak slijepog crijeva bespotrebnim organima? te ih vadila svakom mogućom prilikom, i trenutno kasapi milione ljudi bezuspješno ih liječeći od bolesti koje možda imaju a možda i ne, i koje bi možda mogli dobiti, a možda i ne..

Da se razumijemo, ne odbacujem medicinske dosege in toto, pa čak niti same vakcinacije, samo ukazujem na to da je medicina, kao i svaka druga profesija (vjera) podložna modi i upitnim utjecajima raznih lobija. I kao i u svakoj drugoj profesiji, trenutna religijska dogma ne smije se tako olako “propitkivati”, ako istu želite prakticirati. Devijacije od službenih evanđelja nisu dopuštene i inkvizicija je uvijek spremna odraditi svoj posao.

No vratimo se teoriji cijepljenja; Teorija, što se tiče samog postupka imunizacije, stoji.. ako u tijelo ubacimo strani antigen, tijelo će na njega, u  manjoj ili većoj mjeri, stvarati antitijela. Testiranje cijepljenih na količinu specifičnih antitijela u serumu glavni je test za određivanje “učinkovitosti” dane vakcine. I to je otprilike to. Sigurnost, ostale/štetne nuspojave, dugoročni efekti, učinkovitost imunizacije/vakcinacije općenito, kao i svake pojedine vakcine, te mnogi drugi faktori velikim su dijelom obavijeni velom mitologije o Edwardu Jenneru, dr. Pasteuru i drugim velikanima imunizacijske povijesti.

Prva komplikacija ove tako jednostavne i lijepe teorije javlja se na samom početku; kako se proizvodi dani antigen, tojest što se još nalazi u vakcini, osim našeg željenog uzročnika bolesti (kontaminacije, aditivi isl.) i koje je njihovo djelovanje?

Druga komplikacija je sam antigen (nosioc antigena). Radi li se o “prirodno” “oslabljenom” virusu ili bakteriji, umjetno atenurianom-rekombiniranom virusu ili bakteriji ili je antigen sintetiziran in vitro (ili kombinacija više postupaka)? Koja su mu biološka i imunološka svojstva, tojest, kako reagira sa tijelom domaćina?

Treća komplikacija je dugoročni kumulativni učinak višestrukih vakcinacija protiv niza bolesti. O ovome ne postoji gotovo nijedno valjano istraživanje (kažem gotovo nijedno, iako ne znam ni za jedno)

Vezano uz prethodne tri, znači li nevakcinacija da će netko oboliti od dane bolesti, i znači li vakcinacija nužno da netko neće oboliti od bolesti protiv koje se cijepi? U našem okolišu postoji doslovno stotine tisuća, a vjerojatno i miliona, što identificiranih, što neidentificiranih potencijalno patogenih mikroorganizama. Protiv kojih se bolesti isplati cijepiti, kako cijepljenima, tako i “cjepiteljima”, a protiv kojih ne? U današnje doba antibiotika, higijenskih standarda i kontrolirane prehrane, racionalnost cijepljenja protiv nekih bolesti posebno dolazi u pitanje..

Način cijepljenja- nazalno, perikutalno, oralno itd..

Tko bi se i kada trebao cijepiti? zabijanje igle u novorođenče bez razvijenog imunološkog sistema ne čini se vrlo racionalnom opcijom?

I na kraju, pitanje svih pitanja, tko proizvodi vakcine, što se u njima nalazi i koliko im možemo vjerovati; jer čitav se sistem, u principu, bazira na vjeri.. u teoriji, svaka pojedina vakcina trebala bi proći godine opsežnih testiranja kako bi se utvrdila njena sigurnost, učinkovitost, i potrebitost.. ne treba mnogo mašte za doći do zaključka da proizvođači takvih vakcina neće samo tako neki svoj proizvod proglasiti neučinkovitim, rizičnim i nepotrebnim, i da će shodno tome i dizajnirati metodologiju testiranja.  Ako vam fali mašte, prisjetite se svinjske gripe (i ptičje prije nje), pa i obične gripe.. Jesu li njihove namjere čiste?

U sljedećim člancima nećemo se toliko baviti teorijom koliko praksom cijepljenja, te ćemo se pozabaviti konkretnim primjerima kako bi bacili malo svjetla na to što se tu sve radi.. Prvi primjer bit će naš lokalni HZJZ.

povezano: https://zonasumraka.wordpress.com/2011/09/12/fondacija-rockefeller-who-i-sterilizacijske-vakcine/

Oglasi
7 komentara
  1. Znači, moj blog je “zavisan”?

    • je li zavisan ili nezavisan ne možemo tvrditi niti smo tvrdili. ono što se da vidjeti je nekritička vjera u određene institucije i olako odbacivanje mišljenja stručnjaka iz tih istih institucija kada isti nisu “u liniji” sa službenom ortodoksijom. Pristranost (što se da oprostiti, svi su pristrani na jednu ili drugu stranu)i kvazi-znanstvenost linkanog posta (istovremeno to spočitavajući Sladoljevu) su očigledni. Ako kontaktirate dotičnog gospodina siguran sam da vam isti može svoje “bezvezne tvrdnje” prenesene u dnevnim novinama potkrijepiti znanstvenim referencama. lijep pozdrav

      • “Nezavisan” implicira zavisnost. Nigdje u mom članku nije naveden autoritet bez odgovarajućeg empirijskog potkrjepljenja. Vi s druge strane baratate strahom i naturalističkom falacijom. Da ne govorim o izričitim neistinama… “Vjera u znanost”? Kakav je to koncept? Jednostavno rečeno – znanost donosi rezultate (za razliku od anegdota i ideološkog probiranja činjenica).
        Ako gospodin Sladoljev ima znanstvenu reference za koju misli da potrkepljuje njegov argument, to automatski znači da su naša dva stajališta jednako vrijedna? Glupost. Teško je i zamisliti da postoje bolji podaci od promatranja desetaka, stotina milijuna cijepljenih s jasnim rezultatima da porasta GBS-a nema, a sigurno ne kako je raspisano u domaćem tisku.
        Slobodno podrobnije argumentirajte pristranost mog teksta, lako je iznositi generalne uvrede.
        Uostalom, vi ni ne znate kakve podatke Sladoljev ima niti ste provjerili. Dovoljno vam je da ste “sigurni”.

      • kako bih ublažio vaš osjećaj uvrijeđenosti, a i u svrhu bolje objektivnosti, promijenio sam navodnike u navodno nezavisan. Dakle, vi navodite da ste neovisni (u stvari ne navodite, ali implicirate, što ću slobodno protumačiti kao navođenje) pa ste navedeni kao navodno neovisni, jer ne mogu tvrditi ni jedno ni drugo.

        Ako me upozorite na konkretne izričite neistine u ovom članku, vrlo ću ih rado revidirati ako za to uvidim potrebu.

        Kako u članku nisam posebno deducirao, nego kako kažete implicirao, ne vidim neke logičke falacije. Ovo je, uostalom, samo uvodni članak. Opet, bit ću zahvalan na svim konkretnim primjerima. Moguće nuspojave cijepljenja nisu ograničene samo na GBS, što nije bolest u užem smislu riječi, nego po definiciji skup simptoma. općenito, uvijek postoji problem što se tiče definicije i dijagnosticiranja takvih stvari, kao i utvrđivanja uzročno-posljedičnih veza, zbog čega se takve stvari obrađuju u specijaliziranim znanstvenim čaopisima. Izvještaji i reporti političkih organizacija poput WHO-a, CDC-a i HZJZ-a uvijek se trebaju uzimati sa dužnom rezervom. Osobno mislim kako stanje sa cjepivima u Hrvatskoj nije alarmantno kao npr. u SAD-u, ali vidimo da se pojavljuje trend po kojemu bi se svi trebali protiv svega cijepiti, bez ikakvih vidljivih razloga. Primjerice, koliko sam vidio na iz prve ruke na konkretnim primjerima, cijepljenje protiv tetanusa se sada sve češće provodi u 3 puta. Koja je svrha toga ako je opće prihvaćena “znanstvena” činjenica donedavno bila da je jednokratno cijepljenje bilo dovoljno za 10 godina imuniteta možda mi vi možete objasniti?

        “Vjera u znanost” je jako koristan koncept, pogotovo u uvjetima kada je znanost sve češće “znanost”, pristrana i u službi ideologije, političkih i komercijalnih interesa. Vjera se odnosi na nepotpune činjenice, a nerijetko i bajke koje promiču službeni znanstveni i neznanstveni “autoriteti”, pozivajući se na “znanost”.

        Iako nisam osobno provjeravao kakvim argumentima Sladoljev barata (niti me on posebno zanima), sumnjam da ste to učinili vi; Sladoljev barata desetljetnim stručnim iskustvom, koje očito ne može iznijeti u običnom novinskom članku. No, kao što rekoh, on me posebno ne zanima, Sladoljev je dan samo kao primjer inkvizicije. Moja argumentacija, za razliku od vaše, ne ovisi o medijskim napisima o dr. Sladoljevu. Ako ste dosljedni glede formalne logike manjak koje meni spočitavate, možda čete primijetiti kako iz pobijanja medijskih izjava dr. Sladoljeva ne slijedi nužno da su (sve) vakcinacije dobre i korisne.

        S druge strane, vrlo dobro poznajem argumente kojima ja baratam, od kojih ću neke iznijeti u budućim člancima. Dobro sam upoznat i sa stanjem kako u znanstvenoj, tako i u medicinskoj “zajednici”. Zanima me hoćete li vi biti toliko znanstveno nepristrani i na mojem sljedećem članku na ovu temu, pa da se obrušite na naturalističke falacije i nedostatak “znanstvenosti” u objašnjenjima krovne organizacije hrvatskog zdravstva. Ove vas falacije očito ne smetaju u medijskim prilozima koji idu u prilog cijepljenju, ali vas smetaju ako su protiv?

        Vaš tekst nije potrebno podrobnije analizirati, jer se, jednostavno rečeno, ne radi o nečemu što liči na ikakvu ozbiljniju analizu, dok istovremeno donosi kategoričke zaključke. Polazeći od takvog skupa nepotpunih podataka, mogli bi se prepucavati u nedogled, bez da smo uopće definirali tezu koju debatiramo.

        Vaša je osnovna teza, koliko se da iščitati iz vašeg članka, vrlo jednostavna i simplistička: vakcine su dobre i potrebne (bez iznimke), bez da ste tu izjavu kvalificirali. To je izraz bezrezervne vjere. Vrlo je zanimljiva činjenica da ste se okomili na Sladoljeva, a da se uopće niste dotakli nasušne potrebe za vakcinacijom protiv svinjske gripe (nestala prije nego se pojavila), niti uopće bilo kakvih drugih činjenica koje su okruživale čitav slučaj. Stoga je pristranost i usmjerenost vašeg članka očita. Moja je teza ipak nešto rafiniranija, da vakcine ne moraju nužno i uvijek biti dobre, i da ne postoji sustav koji to objektivno i nepristrano ocjenjuje.

  2. Mislim da iščitavate nešto što ne postoji u mom tekstu.
    Nikad nisam tvrdio da cjepiva “moraju nužno i uvijek biti dobra”, niti se toga uopće diram u svom tekstu. Osvrnuo sam se samo na navodnu štetnost i rizik kod spomenutog cjepiva za ptičju gripu iz 2009. godine. Štoviše, ne diram se čak ni potrebnosti tog pojedinog cjepiva – to je za neku drugu raspravu.
    Ipak, to me ne sprječava da se ovdje izjasnim kako imam jako visoko mišljenje o cijepljenju *generalno* kao metodi prevencije. Ništa naravno ne garantira da će svako cijepljenje biti opravdano.
    Međutim, uporaba cjepiva, generalno i pojedinačno, se mora osporiti pomoću podataka. A vidim da vi, kad vam podaci ne odgovaraju iste samo ignorirate. Isto tako i moj blog, koji zato što iznosi perspektivu nekompatibilnu s vašom odjednom gubi status “nezavisnog”. Lako je tako trovati bunar.

    • Pa naravno da ne ignoriram vaš blog, štoviše, linkao sam ga, zar ne?

      Ako vas to veseli, sa zadovoljstvom ću se izjasniti na vašem blogu.. da stvar olakšamo na obostrano zadovoljstvo, možete napomenuti ako imate neke preference po pitanju sadržaja koji bi željeli da komentiram? sliku neurona 🙂 (sad sam malo zločest, ne zamjerite.. ), ali pitanje je ozbiljno zamišljeno..

      Moram priznati i da vaš blog nije posebno bitan za moje buduće argumente, više sam ga stavio kao primjer nekritičkog pogleda na vakcinaciju kao izraza bezrezervne vjere. ajde, dobro, s malom rezervom.. jako malom..

      što se tiče samog cjepiva protiv ptičje gripe, ako me sjećanje grdo ne vara, mislim da se ipak radilo o svinjskoj gripi, navodno naravno ;)..

  3. Ups, da, svinjska gripa.
    Svinje… ptice… Sve je to meso.
    Nemojte se sekirati, nisam uvrijeđen, niti mislim da vam je namjera bila da me osobno uvrijedite. Drago mi je da smo na zajedničkoj platformi s koje iznosimo oprečna mišljenja.
    Rado ću pročitati budući tekst o neznanstvenosti u HZJZ-u. Nisu naše institucije bezgrešne što se tiče znanosti – pogledajmo samo izuzimanje homeopatije iz svih standarda dokaza moderne medicine.

Odgovori

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s

%d bloggers like this: